Os recentes relatórios de notícias em Maharashtra foram dominados por manchetes do oficial superior IAS Tukaram Mundhe para seu stand agressivo-. Comida segura, Maharashtra segura.. Mundhe como o Comissário das etiquetas... }); // Quando o botão Reset é clicado (usando seletor baseado em classes) $('.btn- origign'). clique(função(e){ currentFontSize = originalFontSize; // Reset to the original font size updateFontSize( originalFontSize); // Aplicar o tamanho original da fonte a todas as etiquetas }); // Quando o botão Diminuir é clicado (usando o seletor baseado em classes) $('.btn- decrease').click(função(e){ currentFontSize -= 2; // Diminui o tamanho da fonte por 2 px (ajuste conforme necessário) atualizarFontSize(currentFontSize); // Aplicar o tamanho atualizado da fonte a todas as etiquetas }); } Ouvir este artigo Os recentes relatórios de notícias no Maharashtra foram dominados por manchetes do oficial sênior IAS Tukaram Mundhe por seu stand agressivo-..Safe Food, Safe Maharashtra.. Mundhe como o Comissário da Segurança Alimentar, surgiu para a fanhood seguida de ataques surpresa em Mumbai e vizinhos distritos. As manchetes de notícias mostraram o zelo como intervenções "heroicas" pelo Comissário. Enquanto a aplicação rigorosa dos padrões de segurança alimentar é indiscutivelmente vital para a saúde pública, mas a reação da nação a ela levanta um profundo fracasso fundamental no sistema administrativo indiano: Por que a execução rotineira do dever estatutário foi glorificada como um ato heróico imparável? A realidade legal: O dever sob a Lei de Segurança e Padrões Alimentares, 2006 Do ponto de vista jurídico, as incursões surpresas do Comissário Mundhe não são atos de generosidade pessoal; são o cumprimento explícito dos mandatos estatutários estabelecidos pelo Parlamento. Sob a Seção 30 da Lei sobre Segurança Alimentar e Normas, o Comissário da Segurança Alimentar deve assegurar a implementação eficiente da segurança alimentar e padrões em todo o Estado. Crucialmente, Seção 18 ( 1 ), f) estabelece um mandato estatutário claro em relação à comunicação de riscos e transparência pública.... O Comissário da Segurança Alimentar deve tomar as medidas apropriadas para informar o público em geral sobre a natureza do risco para a saúde, identificando, na maior medida possível, o alimento ou tipo de alimento, o risco que ele pode apresentar, e as medidas que são tomadas ou que estão prestes a ser tomadas para prevenir, reduzir ou eliminar que risco...".

A intenção legislativa de usar a palavra 'shall' não 'pode' mostra o mandato de salvaguardar o Direito fundamental à Vida e Saúde sob o Artigo 21 da Constituição da Índia. Quando uma autoridade administrativa exerce poderes conferidos pelo Parlamento, ela cumpre um trust estatutário e uma responsabilidade pública. Como o Supremo Tribunal deu no caso histórico Delhi Development Authority v. Co. de Construção do Capitão ( 1996 ), a doutrina da responsabilidade pública dita que poderes executivos e proteção da saúde pública são mantidos em confiança pelo Estado para o público. Executar estes deveres é uma obrigação de base. Na lei administrativa, "discreção" dá à autoridade a latitude para escolher como alcançar um objetivo estatutário, não se deve defender a lei completamente. O Supremo Tribunal da Índia declarou repetidamente que o poder discricionário investido em um funcionário público está associado com o dever de agir. Quando um estatuto confere poder a um funcionário para o benefício do público, esse poder é associado a uma obrigação legal de exercitá- lo quando as circunstâncias o exigem. Em ponto de referência, a Purtabpur Co. Ltd. v.

Comissário da cana de Bihar ( 1969 ) com discrição administrativa, o Apex Court estabeleceu que, quando uma autoridade é obrigada por estatuto a agir, abdicação de sua função legal é ilegal. A inacção administrativa não é apenas preguiça, mas um fundamento para arquivor um Escrito de Mandamus sob o Artigo 226 e artigo 32. Assim, quando a celebração pública se torna a reação padrão a um oficial simplesmente fazendo cumprir a lei, ela reflete uma verdade preocupante sobre a cultura administrativa indiana. Ele inverte a doutrina administrativa na cabeça dele: em vez de tratar a não execução como uma violação acionável do dever estatutário, tratamos a execução como um favor pessoal concedido à cidadania por um oficial de direito. Tais reações normalizaram a letargia institucional de tal forma que a adesão à lei é vista como uma anomalia estatística digna de glorificação. Os efeitos do cumprimento do serviço de rotina Glorificando Além do seu defeito conceitual, glorificando o cumprimento de rotina legal prejudica ativamente a eficiência da administração pública. Primeiro, glorificar o dever como ato heróico sinaliza que a inacção é o status quo aceitável. Ele reduz o comportamento esperado padrão para o resto da burocracia, assim, concedendo aos funcionários não- executantes uma licença de facto para negligenciar o dever. Em segundo lugar, quando a aplicação da lei se liga a um único oficial "crusado", a governança institucional colapsa em regra de personalidade. O público começa a procurar por indivíduos "salvadores" em vez de exigir integridade estrutural, deixando os organismos reguladores completamente impotentes no momento em que o oficial específico é transferido ou reasignado.

Em terceiro lugar, tal glorificação cria um efeito sagrado da eficácia administrativa. Ele permite que os órgãos legislativos, os comitês de supervisão e a liderança executiva política contornem as reformas estruturais necessárias para não- aplicação, porque o foco muda da ineficiência institucional para o heroísmo individual. A lei administrativa indiana deve mudar seu foco de comemorar o heroísmo burocrático individual para impor o cumprimento institucional sistémico. Auditorias e verificações de desempenho legais devem ser realizadas regularmente. Como cidadãos da maior democracia do mundo, devemos apreciar os esforços de Tukaram Mundhe no Maharashtra, mas como estudiosos jurídicos, praticantes e cidadãos, devemos resistir ao impulso de glorificar a simples execução de mandatos estatutários. Fazer o trabalho de alguém dentro de uma administração propensa à corrupção ou letárgica é louvável a nível pessoal, mas glorificá- lo a nível social valida a inércia que procuramos erradicar. Um estado governado pelo Estado de Direito não precisa de heróis administrativos – ele simplesmente precisa de funcionários públicos que executam a lei, todos os dias, sem exceção. Autor é um professor assistente de Direito na CHRIST (Deputado a ser Universidade), Delhi NCR. As vistas são pessoais.